EN EXPOSICIÓN

EEUU: El imperialismo salvaje

Por el profesor Noam Chomsky

Es la tentación de volver al principio. El comienzo va muy lejos, pero es útil para pensar sobre algunos aspectos de la historia de Estados Unidos que inciden directamente sobre la actual política de EEUU en Oriente Medio. EEUU es un país muy inusual en muchos aspectos. Es tal vez el único país del mundo que fue fundado como un imperio. Se trataba de un imperio infante - como George Washington lo llamó - y los padres fundadores tenían aspiraciones generales. La mayoría de los libertarios, Thomas Jefferson, el pensamiento de que este imperio bebé debe extenderse y convertirse en lo que él llamó el "nido" de lo que sería todo el continente colonizado. Deshacerse de los "Reds", (los indios), ya que serían expulsados o exterminados. Los negros serían enviados de vuelta a África cuando no se les

necesitara más y los latinos serán eliminados por una raza superior.

Conquista del Territorio Nacional

Este ha sido un país muy racista a través de su historia,

no sólo anti-negro. Esa era la imagen de Jefferson y los otros, más o menos de acuerdo con él. El colonialismo de los EEUU es lejos el peor tipo de imperialismo, el más salvaje, ya que requiere la eliminación de la población indígena. Eso no es relación, creo, para el tipo de reflexión de apoyo de EEUU a Israel - que es también una sociedad colonial. Sus políticas resuenan como un sentido de la historia americana. Va más allá de que los primeros colonos en los EEUU eran fundamentalistas religiosos que se consideraban como los hijos de Israel, tras el mandamiento divino de poblar la tierra prometida y masacrar indígenas.

Todo esto se hizo con la mayor benevolencia. Así, por ejemplo, Massachusetts (el Mayflower y todos los negocios), se le dio Carta por el Rey de Inglaterra en 1629. La Carta de encargo a los colonos para salvar a la población nativa de la miseria del paganismo. Y, de hecho, si nos fijamos en el gran sello de la Colonia de la Bahía de Massachusetts, que representa a un indio que sostiene una flecha apuntando hacia abajo en señal de paz. Y su boca es un pergamino en el que está escrito:

"Ven y ayúdanos" Ese es uno de los primeros ejemplos de lo que se llama intervención humanitaria de hoy. Y es típico en otros casos hasta el presente. Los indios estaban

pidiendo a los colonos ayuda y los colonos seguían con benevolencia el mandato divino de ayudarlos. Resultó que estaban ayudando a exterminarlos.

Alrededor de la década de 1820, un juez del Tribunal Supremo escribió sobre ella. Dice que es un poco extraño que, a pesar de toda nuestra benevolencia y el amor por los indios, que se marchita y se dispersa como las "hojas de otoño." ¿Y cómo puede ser esto? Él dijo, la voluntad divina de la providencia es "más allá de la comprensión humana". Es sólo la voluntad de Dios. No podemos esperar para entenderlo. Esta concepción - que se llama providencialismo - que estamos siguiendo siempre la voluntad de Dios, va directo hasta el momento presente. Lo que estamos haciendo, estamos siguiendo la voluntad de Dios. Es un país muy religioso, fuera del espectro de las creencias religiosas en un altísimo porcentaje de la población - no recuerdo el número, pero es bastante alto - cree en la palabra literal de la Biblia, y parte de lo que significa el apoyo a todo lo que Israel hace porque Dios le prometió la tierra prometida a Israel. Así que tenemos que apoyarlos.

Estas mismas personas - un núcleo sustancial de un sólido apoyo para cualquier cosa que hace Israel - también resultan ser los más anti- semitas en el mundo Hacen que Hitler parezca un tipo muy suave. Están deseando la aniquilación casi total de los Judíos después del Armagedón. Hay toda una historia larga, que se cree, literalmente, en las altas esferas - probablemente la gente como Reagan, George W. Bush, y otros, se vincula con el tipo de la historia de asentamiento colonial del sionismo cristiano - que fue muy anterior y el sionismo es mucho más fuerte. Proporciona una base sólida de apoyo reflexivo de lo que Israel está haciendo.

La conquista del territorio nacional fue un asunto muy desagradable. Fue reconocido por algunas de las figuras más honestas como John Quincy Adams, quien fue el gran estratega de gran expansionismo - el teórico del “destino manifiesto. En sus últimos años, mucho después de sus crímenes horribles en el pasado, le hizo lamentar lo que llamó la suerte de que "la raza infeliz de los nativos americanos, que estamos exterminando con tanta crueldad pérfida y despiadada”.

Sus doctrinas son altamente elogiadas en la derecha hasta la actualidad. Hay un libro académico importante de John Lewis Gaddis, un historiador estadounidense, en las raíces de la doctrina Bush. Gaddis correctamente describe la doctrina de Bush como un descendiente directo de la gran estrategia de John Quincy Adams. Él dice, es un concepto que corre a través de la historia americana. Lo alaba, piensa que es la concepción correcta - que tenemos que proteger nuestra seguridad, que la expansión es el camino hacia la seguridad y que realmente no se puede tener la seguridad hasta que se controle todo. Así que tenemos que ampliar, y no sólo en el hemisferio, sino en todo el mundo. Esa es la doctrina Bush.

En la Segunda Guerra Mundial, sin entrar en los detalles, aunque los EEUU desde hace mucho tiempo han estado jugando una especie de papel secundario en los asuntos mundiales. El actor principal en los asuntos mundiales fueron los británicos - incluso los franceses tenían un alcance más global. La Segunda Guerra Mundial cambió todo eso. Los planificadores estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial, los planificadores de Roosevelt, entendieron muy bien desde el principio de la guerra que iba a terminar con los EEUU en una posición de poder abrumador.

A medida que la guerra continuó y los rusos arrasaron con los alemanes, se entiende que el poder de los EEUU sería aún más dominante. Pusieron

planes de cuidado de lo que el mundo de la posguerra se vería así. Los Estados Unidos tendrían el control total sobre una región que incluya el Hemisferio Occidental, el Lejano Oriente, el antiguo imperio británico y gran parte de Eurasia, como sea posible, incluyendo, de manera crucial, el núcleo comercial e industrial - Europa Occidental, ese es el mínimo. La máxima fue de todo el mundo y, por supuesto, es necesario que para la seguridad. Dentro de esta región, los EEUU tendrían el control incuestionable y limitarían cualquier esfuerzo de

soberanía de los demás. Los EEUU pusieron fin a la guerra en una posición de dominio y con la seguridad que no tenían contrapartida a distancia en la historia. Tenían la mitad de la riqueza del mundo, controlaban todo el hemisferio, los lados opuestos de ambos océanos. No fue total. Los rusos estaban allí y algunas cosas todavía no estaban bajo control.

Adolf A. Berle, un líder liberal, señaló que el control del petróleo del Medio Oriente daría un control sustancial del mundo - y sigue siendo que esta doctrina es un correcto operativo en este momento, y sigue siendo un tema principal de la política.

Después de la Segunda Guerra Mundial

Durante los años de la Guerra Fría, las políticas se justificaron siempre por la amenaza de los rusos. Fue sobre todo una amenaza inventada. Los rusos hicieron su propio imperio más pequeño con un pretexto similar, la amenaza de los estadounidenses. Estas nubes se levantaron tras el colapso de la Unión Soviética. Para aquellos que quieran entender la política exterior de Estados Unidos, es lo que sucedió después de que la Unión Soviética desapareciera. Es apenas discutido en la literatura académica, aunque obviamente es de lo que la guerra fría se trataba. De hecho, si realmente se analiza, se obtienen respuestas muy claras. El presidente en ese momento era George Bush. Inmediatamente después de la caída del Muro de Berlín, hubo una nueva Estrategia de Seguridad Nacional, un presupuesto de defensa, y así sucesivamente. Ellos hacen una lectura muy interesante. El mensaje básico es, nada va a cambiar, excepto pretextos. Así que todavía tenemos, dijeron, una fuerza militar enorme, no para defendernos contra las hordas rusas que ya se han ido, sino por lo que llamaron la "sofisticación tecnológica" de las potencias del tercer mundo. Por lo tanto, dijeron, tenemos que protegernos de la sofisticación tecnológica de las potencias del tercer mundo y tenemos que mantener lo que ellos llamaban la "base industrial de defensa" - un eufemismo para la industria de alta tecnología, que en su mayoría salieron del sector estatal (ordenadores, Internet, etc.), con el pretexto de la defensa.

Con respecto a Oriente Medio, dijeron, debemos mantener nuestras fuerzas de intervención, la mayoría de ellos destinados a Oriente Medio. Luego viene una frase interesante. Tenemos que mantener las fuerzas de intervención dirigidas a Oriente Medio, donde las principales amenazas a nuestros intereses "no se pudieron establecer en la puerta del Kremlin." En otras palabras, hemos estado mintiendo durante 50 años, pero ahora ese pretexto se ha ido, te digo la verdad. El problema en el Oriente Medio ha sido y es lo que se llama nacionalismo radical. Radical sólo significa independiente. Es un término que significa "no seguir las órdenes". El nacionalismo radical puede ser de cualquier tipo. Irán es un buen caso.

La amenaza del nacionalismo radical

Así, en 1953, la amenaza iraní fue el nacionalismo secular. Después de 1978, es el nacionalismo religioso. En 1953, fue atendido por el derrocamiento del régimen parlamentario y la instalación de un dictador que fue muy elogiado. No era un secreto. El New York Times, por ejemplo, creó una editorial elogiando el derrocamiento del gobierno como una "lección" a los países pequeños que "se vuelven locos" con el nacionalismo radical y tratan de controlar sus

propios recursos.

visita la edición en español en:

Desde el derrocamiento de la tiranía impuesta por Estados Unidos en 1979, Irán ha estado bajo constante ataque de EEUU - sin hacer escala. En primer lugar, Carter trató de revertir la caída del Sha de inmediato, tratando de instigar un golpe militar. Eso no funcionó. Los israelíes - en efecto, el embajador, ya que había una estrecha relación entre Israel e Irán bajo el Sha (aunque en teoría no mantiene relaciones formales) piensa que si nos encontramos militares que estaban dispuestos a disparar a 10.000 personas en las calles, pueden restaurar el Sha. Zbigniew Brzezinski, Consejero Nacional de Seguridad de Carter, EEUU. Cientos de miles de iraníes fueron sacrificados. Las personas que estaban dirigiendo el país eran veteranos de esa guerra, y muy profundo, en su conciencia, estaba el entendimiento de que el mundo entero está en contra de ellos.

No era poca cosa. El apoyo de EEUU a Saddam Hussein fue extremo. Los crímenes de Saddam Hussein - como el genocidio de Anfal, la masacre de los kurdos. El gobierno de Reagan les culpó a Irán. A Irak se le dio, incluso, un privilegio muy raro. Es el único país que no fuese Israel, que se le ha concedido el privilegio de atacar a un buque naval de EEUU y escapar con total impunidad. En el caso de Israel, que era la Libertad en 1967. En el caso de Irak fue el USS Stark en 1987 - un buque militar que formó parte de la flota de EEUU, la protección de los envíos iraquíes de Irán durante la guerra. Ellos atacaron el buque con misiles franceses, matando a una docena de marineros.

El apoyo de EEUU era tan fuerte que, básicamente, ganó la guerra de Irak. Después

de que la guerra había terminado, el apoyo de EEUU para Irak continuó. En 1989, George Bush invitó a ingenieros nucleares iraquíes a los EEUU para el entrenamiento avanzado en el desarrollo de armas nucleares. Es una de esas pequeñas cosas que se silencia porque un par de meses después, Saddam se convirtió en un chico malo. Él desobedeció órdenes. Inmediatamente después de que vinieron duras sanciones y así sucesivamente, hasta hoy.

La amenaza iraní

Llegando al día de hoy, en la literatura de la política exterior y el comentario general, lo que comúnmente se lee es que el problema de política importante para los EEUU ha sido y sigue siendo la amenaza de Irán. ¿Qué es exactamente la amenaza de Irán? En realidad, tenemos una respuesta autorizada a ello. Salió hace un par de meses en las comunicaciones al Congreso por el Departamento de Defensa y de inteligencia de EEUU, el que informa al Congreso cada año sobre la situación de la seguridad mundial. Los últimos informes, en abril, por supuesto, tienen una sección sobre Irán - la mayor amenaza. Es una lectura importante. Lo que dicen es, cualquiera que sea la amenaza iraní, no es una amenaza militar. Dicen que el gasto militar de Irán es bastante bajo, incluso para los estándares regionales, y en comparación con los EEUU, por supuesto, es invisible - probablemente menos del 2% de nuestro gasto militar. Además, dicen que la doctrina militar iraní está orientada hacia la defensa del territorio nacional, destinadas a frenar una invasión, por lo que será posible que la diplomacia ha de comenzar a funcionar. Esa es su doctrina militar. Dicen que es posible que Irán esté pensando en armas nucleares. No van más allá de eso, pero dicen que, si fueran a desarrollar armas nucleares, sería como parte de la estrategia de disuasión de Irán, en un esfuerzo para prevenir un ataque, que no es una contingencia remota. La potencia militar más grande de la historia - es decir, nosotros - que ha sido muy hostil para ellos, en ocupación de dos países en sus fronteras, y amenazan con un ataque, al igual que su cliente israelí. Ese es el lado militar de la amenaza iraní, como se informó en Military Balance. Sin embargo, dicen, Irán es una amenaza importante, porque está tratando de expandir su influencia en los países vecinos. Es una llamada a la desestabilización. Están llevando a cabo la desestabilización en los países vecinos, tratando de ampliar su influencia y eso es un problema para los EE.UU, porque los EEUU están tratando de lograr la estabilidad. Cuando los EEUU invaden otro país, es para lograr la “estabilidad” - un término técnico en la literatura de las relaciones internacionales que significa la obediencia a las órdenes de EEUU. Así que cuando nos invaden Irak y Afganistán, es para crear estabilidad. Si los iraníes tratan de extender su influencia, al menos en los países vecinos, eso es desestabilizador. En esto se basa la doctrina académica y otros. Incluso es posible decir, sin hacer el ridículo, como lo hizo el comentarista liberal y ex editor de Relaciones Exteriores, James Chase, que los EEUU tuvieron que desestabilizar a Chile bajo Allende para lograr la estabilidad, es decir, la obediencia a las órdenes de EEUU. ¿Qué es terrorismo?

La segunda amenaza de Irán es su apoyo al terrorismo. ¿Qué es terrorismo? Dos ejemplos del apoyo de Irán al terrorismo se ofrecen. Uno de ellos es su apoyo a Hezbolá en el Líbano, el otro, su apoyo a Hamas en Palestina. Pienses lo que pienses de Hezbolá y Hamas -

tal vez usted piensa que son lo peor en el mundo - lo que exactamente se considera es su terrorismo? Bueno, el "terrorismo" de Hezbollah es en realidad la celebración cada año, en el Líbano, el 25 de mayo, la fiesta nacional del Líbano y conmemora la expulsión de los invasores israelíes de territorio libanés en el 2000. La resistencia de Hezbolá y la guerra de guerrillas, finalmente obligó a Israel a retirarse del sur del Líbano, territorio que Israel ha estado ocupando durante 22 años, violando las órdenes del Consejo de Seguridad, con un montón de terror, violencia y tortura.

Esoesloquese considera el núcleo principal del terrorismo de Hezbolá. Es la forma en que se describe. En realidad, en Israel es aún descrito peor, como una agresión. Usted puede leer la prensa israelí en estos días, en las que figuras de alto nivel, ahora argumentan que fue un error el retirarse del sur del Líbano debido a que permite a Irán continuar su "agresión" contra Israel, que había estado llevando a cabo hasta el año 2000, mediante el apoyo a la resistencia a la ocupación israelí. Que se considera una agresión contra Israel. Siguen los principios de EEUU, se dice lo mismo. Eso es Hezbolá. Hay otros actos que pueden criticar, pero esa es la base del terrorismo de Hezbolá.

Otro crimen de Hezbola es que la coalición de Hezbolá ganó fácilmente la última votación parlamentaria, aunque debido al sistema sectario de la asignación de escaños, es que no recibió la mayoría. Eso llevó a Thomas Friedman a derramar lágrimas de alegría, según explicó, sobre las maravillas de las elecciones libres, en las que el presidente Obama derrotó en EE.UU y el presidente iraní Ahmadineyad en el Líbano. Otros se unieron a esta celebración. El registro de la votación real nunca se informó, que yo sepa.

¿Qué pasa con Hamas? Hamas se convirtió en una seria amenaza - una organización terrorista muy grave - en enero de 2006, cuando los palestinos cometieron un delito muy grave. Esa fue la fecha de la primera elección libre en cualquier país del mundo árabe y los palestinos votaron de manera “incorrecta”. Eso es inaceptable para los EE.UU.

Inmediatamente, sin un abrir y cerrar de ojos, los EEUU e Israel públicamente castigaron a los palestinos por ese delito. Usted puede leer en el New York Times, en columnas paralelas, a la derecha después - uno de ellos hablando de nuestro amor por la democracia y así sucesivamente, y justo al lado de ella, nuestros planes para castigar a los palestinos por la forma en que votaron en las elecciones de enero. No tiene ningún sentido de los conflictos.

No había sido suficiente el castigo de los palestinos antes de las elecciones, pero aumentó después - Israel se fue tan lejos como para cortar el flujo de agua a la árida franja de Gaza. En junio, Israel había disparado unos 7.700 cohetes en Gaza y todo tipo cosas. Todo eso que se llama la defensa contra el terrorismo. Entonces, los EEUU e Israel, con la cooperación de la Autoridad Palestina, trataron de llevar a cabo un golpe militar para derrocar al gobierno electo. Ellos fueron rechazados y Hamas tomó el control. Después de eso, Hamas se convirtió en una de las principales fuerzas “terroristas” del mundo. Hay un montón de críticas que pueden hacer de ellos - la forma en que tratan a su propia población, por ejemplo -, pero el terrorismo de Hamas es un poco difícil de establecer o comprobar. La demanda actual es que su terrorismo consiste en cohetes en Gaza, que afectó a las ciudades fronterizas de Israel. Esa fue la justificación dada para la Operación Plomo Fundido (EEUU y la invasión israelí de diciembre de 2008) y también por el ataque israelí contra la flotilla, en junio pasado, en aguas internacionales, donde nueve personas fueron asesinadas.